אדוויזרלנד >> יסודות הביטוח >> אילו חריגי ביטוח מטילים על התובע את הוכחת הנזק?

אנו ממשיכים לפרוס בפני הקוראים של אדוויזרלנד את יסודות הביטוח בתחום ביטוח החבויות החשוב כל כך בשנים האחרונות לנוכח הפריחה של הביטוח העסקי. הפעם נצביע על אחד מהחריגים המעניינים שניתן גם לבטלו והוא חריג ה-buy back (באייבק). תפקידם של החריגים הוא מניעה מפני הכללה ראשונית של כל פגעי העסק והחברות מגלים לאורך השנים על גמישות מירבית בנוגע למה ניתן להחריג מהפוליסה ומה לא.  חריגי באייבק ניתן לקנות כבר בעת רכישת הפוליסה.

על פי פקודת הנזיקין, בחלקם של הנזקים, חובת ההוכחה לסוגי הנזק עוברת מהנפגע למזיק. שלושה מתוכם מהווים חריגים בפוליסת החבויות. פגיעה מכלי ירי, פגיעה מבעלי חיים ונזק מאש. במקרים אלו , די הוכחת הנזק עצמו והיווצרו מחמת האמצעי המזיק הספציפי, וכל מה שנותר לניזוק להוכיח שלא התרשל.

לשם דוגמה, אין באפשרותו של מבוטח שאחד מנכסיו עלה באש להשתחרר מאחריותו בגין האש, גם אם הובערה על ידי אחרים מורשים. חובת הזהירות המושתת עליו הינה אישית ובלתי ניתנת להעברה. בית המשפט קבע בעבר: "כי החוק מתייחס בחומרה רבה למעשים הגורמים שריפות, לאור מידת הנזק הגדולה העלולה לצמוח מפריצת אש. לפיכך הפך החוק את העיקרון בדבר חובת ההוכחה על בעל הנכס בו פרצה השריפה או שבו הבעירו אש, להוכיח כי לא הוא היה אשם בשום רשלנות על מנת להשתחרר מאחריות״.

כיצד ניתן להתמודד עם חבותו של מבעיר האש? בעיקר לאור ההיסטוריה הרוויה בהצתות בזדון (של המבוטח אך באותה מידה של יריביו).

במקרה של סמיכות ונזק מאש שבערה בעסק שנמצא בסמוך לעסקיך, ניתן ששני הצדדים כי כל אחד מהם יבקש ממבטחו לוותר על זכות התחלוף, המוקנית למבטח בחוק ועל־פי תנאי הפוליסה, לטובת השני. כלומר המבטח של בעל עסק א' מוותר על תביעת שיבוב נגד עסק ב' וההיפך.  

חבות בגין כלי נשק מוחרגת מן הפוליסה, כל עוד לא בוטל החריג. כלי נשק מוחרגים בשל מהותם כ-״חפצים מסוכנים״ וחובת ההוכחה על הנזק עוברת לנתבע. השוק מציע ביטוח כלי יריה כדי לכסות על ההחרגה. פוליסה זו נמכרת במסגרת ביטוחי הדירה או באופן עצמאי לביטוח חבות של אחזקת רובי ציד או כלי יריה נוספים (של בעלי רישיון). החרגה בפוליסות אלו כוללות שימוש שלא למטרת הפוליסה, שימוש בכדורים אחרים ושימוש שלא בעל הרישיון.

בוא נבחן את פקודת הנזיקין: ״בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שתי אלה: הנזק נגרם על ידי חיית בר או על ידי חיה שאינה חיית בר אלא שהנתבע ידע או חזקה עליו שידע, כי היא מועדת לעשות את המעשה שגרם את הנזק: הנתבע היה בעל אחת החיות האמורות או היה ממונה עליה — על הנתבע הראיה שלא הייתה לגביה התרשלות שייחוב עליה״

נזק בעל חיים מוחרג מפוליסה אם נאמר אחרת. בדומה לאש וכלי נשק, סעיף 40 לפקודת הנזיקין מעביר את חובת ההוכחה לבקרות נזק כזה את חובת ההוכחה אל הנתבע. על פי פקודת הנזיקין. אחריות חמורה בגין נזקים שנגרמו לגוף אדם על ידי כלב: ״בתובענה בשל נזק שנגרם על ידי כלב חייב בעליו של הכלב או מי שמחזיק בכלב דרך קבע לפצות את הניזוק ואין נפקא מינה אם היתה או לא היתה התרשלות מצדו של הבעלים״. ההגנה המשפטית האפשרית היא הוכחת התגרות בכלב, תקיפה של בעל הכלב או מקורב לו והסגת גבול לתוך שטחו של בעל העסק.

בשנים האחרונות בעקבות הגידול בתאונות אופניים, החלה החרגה גם בנושא זה. בביטוח הכולל אף ביטוח האופניים עצמם, מוחרגים מכיסוי שימוש באופניים למטרות מרוץ, תחרות או השכרה וכן שימוש באופניים בשעת חשיכה, אלא אם היתה בהם תאורה שפעלה. חלק מהמבטחים מאשרים כיסויים אלה במסגרת פרקי ביטוח לאופניים, שהותאמו מחדש לנוכח הכניסה של האופניים החשמליים.

שטפון מוחרג מן הפוליסה, אלא אם בוטל החריג. המונח שטפון זכה לפרשנות בבית המשפט. המבטח ביקש ליישם את המונח שטפון אף למקרי הצפה מחמת התבקעות צינור, בית המשפט דחה פרשנות זאת.