בקרוב בבית המשפט >> האם מנורה מבטחים מעלה רטרואקטיבית את דמי הניהול לעמיתי קרן הפנסיה ?

בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד "מנורה מבטחים גמל ופנסיה" נטען כי החברה מעלה באופן חד צדדי ורטרואקטיבי את דמי הניהול לחלק מעמיתיה. בבקשה לאישור התביעה שהוגשה בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הוסבר כי חברת הגמל והפנסיה של מנורה מבטחים פועלת "בניגוד להוראות החוק, להסכם ולכללים תוך ניצול כוחה שבא לידי ביטוי בהעלאה של דמי ניהול, רטרואקטיבית, ובמקרים מסוימים, בבת אחת פי 6 (!!!)* למקסימום דמי ניהול".

התובעת נטלי שרבן מהוד השרון, מיוצגת על ידי עו"ד יצחק אבירם ושחר בן מאיר, תובעת 1,268 שקל כתביעה אישית נגד החברה וסך של 75 מיליון שקל בתביעה ייצוגית.

עורכי הדין סבורים שמנורה פועלת "ב'שיטת מצליח' וככל הנראה שעשת זאת כלפי כל עמיתיה כדי להרוויח רווח ניכר על גבם" ומוסיפים כי מנורה "מתעלמת מחובותיה על פי חוק לרבות החובה לפעול בנאמנות ולטובת העמיתים ופועלת בניגוד מוחלט לאינטרסים שלהם ולצורך העשרת כיסה בלבד". התובעת מצביעה על התנהלות מנורה מול כהתנהלות מייצגת. דמי הניהול של שרבן היו 0% מיתרת החיסכון הצבורה ו-2% מההפקדות החודשיות. ביום ה-25.5.2020 נשלחה אל התובעת הודעה כי דמי הניהול הועלו רטרואקטיבית מיום ה-1.4.2020 כך שהנתבעת כבר החלה בעבר, 55 יום קודם לכן, לגבות מהתובעת דמי ניהול בשיעור של 0.5% מיתרת החיסכון במקום 0% ו-6% מההפקדות החודשיות במקום 2%.

על פי התביעה, פועלת מנורה מבטחים פנסיה וגמל בניגוד להוראות מפורשות בחוזר של הממונה על הביטוח בדבר מתן הודעה מוקדמת על שינוי דמי הניהול ועורכי הדין מוסיפים כי אי הודעה מראש מעקרת את היכולת של העמיתים להתמקח על דמי הניהול או לעבור לקרן אחרת. "שינוי בגבה דמי הניהול חייב להיות תוצאה של מו"מ בין הצדדים, כמו כל חיוב אחר, והוא חייב להיות מתוך ידיעה ומודעות וחייב להיות בהתאם להוראות המחייבות.

נציין כי על פי חוזר הממונה לעניין דמי הניהול ("דמי ניהול במכשירי החיסכון הפנסיוני") לחברות המנהלות ניתן במספר מקרים להעלות דמי ניהול. בתביעה מצוין כי מקרה של שרבן אינו נכלל במקרים אלו; לא בהפסקת עבודה, לא בפרישה ולא בהפסקת הפרשות או משיכת כספים.

בית הדין מתבקש לחייב את מנורה מבטחים פנסיה וגמל להשיב לשלוח לכל עמיתיה בכל מקרה של שינוי דמי ניהול, הודעה של לפחות חודשיים מראש. בנוסף החברה מתבקשת להשיב לעמיתיה את דמי הניהול שנגבו מהם ביתר, באופן פסול, ולא כדין. הנזק הקבוצתי בהנחה של כ-75 אלף עמיתים שנפגעו, 5% מסך העמיתים, מוערך בכ-75 מיליון שקל.

*ההדגשה במקור