הליקויים בהתנהלות מנהלים באיילון ביטוח, אין מקום לתביעות משפטיות - מניית ווישור מזנקת

"לא ניתן להתעלם מכך שנפלו ליקויים שונים באופן שבו פעלה איילון ביטוח במהלך השנים בתחום השרידים, וכן בדרך שבה היא פעלה או חדלה מלפעול נוכח ביקורות, פנימיות וחיצוניות, שקראו לתיקון ליקויים כאלה או אחרים. יתר על כן, הוועדה הגיעה לכלל מסקנה כי התנהלותם של שני גורמים באיילון ביטוח ובהם נושאת משרה לשעבר וגורם ניהולי שאינו נושא משרה, עלתה כדי הפרה מסתברת של חובת הזהירות המוטלת עליהם (התנהלות לא סבירה או חוסר מיומנות); וכן מצאה במקרה בודד של שמאי ראשי לשעבר, כי התנהלותו עולה כדי הפרה מסתברת של חובת אמון".

כך עולה מדו"ח הוועדה הבלתי תלויה שהוקמה מטעם איילון ביטוח, ושהוגש אתמול ליו"ר הדירקטוריון אביגדור קפלן. בראש הוועדה עמד השופט בדימוס פרופ' יורם דנציגר, ולצדו רו"ח דורון שורר, לשעבר המפקח על הביטוח, חיים רז, לשעבר המשנה למנכ"ל ומנהל מערכי התביעות במגדל ובכלל חברה לביטוח בע"מ. הועדה הוקמה בהמשך לתהליכי בדיקה וביקורת שנערכו על-ידי איילון ביטוח בנושא טיפול באובדנים במחלקת תביעות רכב רכוש.

מדובר באי סדרים שגילתה איילון בעצמה ב-2019, בהליך סילוק תביעות הקשורות ברכבים במצב של אובדן (טוטאל-לוס). אי הסדרים התגלו בעיקר בשלב הערכות השמאות ובמכירת החלקים הנותרים למגרשי גרוטאות. איילון הקימה וועדת ביקורת פנימית שמצאה ליקויים והמליצה כיצד לתקנם. בנוסף, החליט דירקטוריון איילון על הקמת ועדה חיצונית בלתי תלויה בראשות דנציגר.

גם הממונה על שוק ההון הורה על בדיקה חקירתית מצד הרשות שבוצעה בידי רו"ח ראובן סווירי, שמצאה, בין היתר חשדות לכאורה לכשלים בהתנהלות בעלי תפקידים (כולל בכירים) בקשר עם טיפול באירועים ביטוחיים בתחום האובדנים בתביעות רכב, אשר חלקם הכילו לכאורה פעולות אשר הפרו הוראות חוק ומצביעים על האפשרות כי נגרם נזק כלכלי לאיילון ביטוח".

הליכים משפטיים נגד עובדים לשעבר עלולים לפגוע במוניטין החברה

על פי מסקנות וועדת דנציגר, בנסיבות העניין אין מקום לנקוט בצעדים משפטיים נגד שלושת הגורמים הנ"ל (שהוצגו בפתיח הכתבה. ר.מ.),בין היתר, משום ששני גורמים סיימו את עבודתם באיילון ביטוח וגורם שלישי הועבר מתפקידו; התנהלותם של שני גורמים מתוך השלושה לא נגועה בחוסר תום לב או ניגוד עניינים; תוחלת ההליכים המשפטיים נמוכה, בין היתר נוכח קיומם של ספקות ביכולת להוכיח קשר סיבתי בין ההתנהלות של אותם גורמים לבין נזק שנגרם לאיילון ביטוח, וכן משום שלא הובאו ראיות פוזיטיביות חותכות להוכחת הפרת חובת אמונים ברף הראייתי הגבוה הנדרש להוכחת עילת תביעה זו. עוד נטען, כי ניהול הליכים משפטיים נגד עובדים לשעבר לא יהיה לטובתה של איילון ביטוח הן מחמת העלויות הכרוכות בהם והן משום שהדבר עלול לפגוע במוניטין החברה וביכולת שלה לגייס כוח אדם מקצועי איכותי.

הוועדה מצאה כי יו"ר דירקטוריון איילון ביטוח ומנכ"ל החברה, כמו גם חברי הדירקטוריון, פעלו לבירור החשדות ולתיקון הליקויים וכי לא הפרו חובות כלפי איילון ביטוח. לא נמצאה טענה או חשד להפרת חובות כלשהן כלפי איילון אחזקות מצד מי מנושאי המשרה בה.

לא הייתה הונאת מנהלים מכוונת מראש

עוד נקבע בדוח הוועדה, כי "הטענה שבטיוטת דוח הממונה בדבר "הונאת מנהלים" לכאורה בדרך של יצירת מנגנון חוזי בהסכם עם ספק השרידים לשינוי מעמד רכבים מאובדן גמור לאובדן גמור להלכה אינה מבוססת דיה. לעמדת הוועדה, הסעיף שאומץ לתוך ההסכם עם ספק השרידים ושנועד לתמרץ את ספק השרידים לפעול לשיקום רכבים חלף פירוקם, אינו פסול מיסודו, ואף אם שיקול הדעת שהקנה הסעיף לשמאי הראשי נוצל לרעה, אין בכך כדי להעיד על הונאת מנהלים מכוונת מראש". 

הוועדה ציינה את העובדה כי באיילון ביטוח בוצעו שינויים משמעותיים ביותר הן בפן הפיקוחי הן בפן הפרסונלי, וכי למעשה, כמעט כל שדרת הניהול בחברה התחלפה ונהלי החברה בהיבטים הקשורים לפעילות בתחום השרידים עברו מהפך של ממש. בנוסף, איילון ביטוח חדלה לעבוד לחלוטין עם ספק השרידים מושא בחינת הוועדה.

עם זאת, למרות שהוועדה סבורה כי סיכויה של תביעה שתוגש על-ידי איילון ביטוח כנגד ספק השרידים לשעבר בעילה של שידול השמאי הראשי להפרת חובת אמון אינם גבוהים במיוחד, הוועדה המליצה לאיילון ביטוח לשקול ביחד עם יועציה המשפטיים הגשת תביעה נגד ספק השרידים לשעבר.

מאילון אחזקות ואיילון ביטוח נמסר, כי הן לומדות את דוח הועדה המקיף שנמסר להן, כאמור, ובכוונתן לקיים דיונים יסודיים בדירקטוריון איילון אחזקות ובדירקטוריון איילון ביטוח.