בית המשפט דחה את עתירת "גלובל נט" נגד החלטת הממונה

בית המשפט המחוזי בירושלים (בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים) דחה אתמול (3.6.2026) את עתירת החברה שטענה, כי לממונה לא עומדת הסמכות לחייב בשיפוי העמיתים. בפסק הדין המפורט, קיבל השופט נמרוד פלקס, את עמדת הרשות במלואה, דחה את העתירה וחייב את החברה בהוצאות משפט בסך 30,000 שקלים.

בינואר האחרון הורה עמית גל, הממונה על שוק ההון, לחברת "גלובל נט" לתקן פגמים מהותיים בפעילותה, ובכלל זאת לשפות עמיתים שהשקיעו בקרן מסוימת (NL1200 Fund House LP) ולהשיב להם את השקעתם מהונה העצמי של החברה בסכום כולל של כ-11.26 מיליון שקלים.

החלטת הממונה התקבלה על רקע הפרת התחייבות החברה שלא להמשיך ולהעביר כספי עמיתים לקרנות שעלו חשדות לגביהן ולהפסיק לאלתר כל פעילות מול הסוכנים ששיווקו את הקרנות בשל חשדות שעלו לגביהם. הרשות טענה, כי ההעברה נמשכה גם לאחר שברשות הציגו בפני החברה חששות כבדים לגבי פרקטיקה פסולה של סוכנים המגייסים חוסכים להעביר את כספם לקרנות בבעלותם.

בעקבות דחיית העתירה, בוטל צו הביניים שעיכב את ביצוע ההחלטה, ונקבע כי על החברה לשפות את העמיתים בהתאם להחלטת הממונה, לכל המאוחר עד ליום 1.7.2026. 

הפרת חובת הנאמנות והזהירות כלפי העמיתים

מהרשות נמסר, כי בפסק הדין נקבעו מספר קביעות עקרוניות וחשובות להגנת ציבור החוסכים:

בית המשפט קבע כי חוק הפיקוח מקנה לממונה "סמכות סל" רחבה, שתכליתה העיקרית הינה הגנה על המבוטחים והעמיתים. וכוללת את הסמכות להורות על תיקון פגמים וליקויים, בין היתר בדרך של הטלת חובת שיפוי כספי ישיר על החברה המנהלת.

דחיית ניסיון החברה לאבחנה בין עמיתים ותיקים לחדשים: נפסק כי החברה הפרה את חובת הנאמנות והזהירות כלפי עמיתיה, כאשר בחרה להפסיק את העבודה עם הסוכנים הבעייתיים כלפי עמיתים חדשים בלבד, מבלי לספק הסבר מניח את הדעת לאבחנה בינם לבין העמיתים הוותיקים, שעה שנציגי הרשות הציגו בפני החברה חששות כבדים לגבי פרקטיקה פסולה של סוכנים המגייסים חוסכים להעביר את כספם לקרנות בבעלותם.

הפרת חובת הנאמנות: בית המשפט קבע כי חובת הנאמנות והזהירות של חברה מנהלת כנאמן מקצועי ומיומן היא רחבה, נובעת מפערי כוחות ומידע ניכרים, ואינה מצומצמת לחובת תום לב בלבד. מחובת הנאמנות נגזרת "חובת גילוי מוגברת", המחייבת גילוי יזום של פרטים רלוונטיים לחוסכים.

דחיית ההבחנה בין עמיתים שביצעה החברה: בית המשפט קבע כי משעה שנציגי הרשות הציגו בפני החברה חששות כבדים לגבי פרקטיקה פסולה של סוכנים המגייסים חוסכים להעביר את כספם לקרנות בבעלותם, אין מקום להבחנה שערכה החברה ביחס לחוסכים שכבר הורו לחברה להעביר כספם לקרנות ובין עמיתים חדשים. על החברה היה לגלות לעמיתים ולממונה כי ישנן הוראות ביצוע ("פנדינג") להעברת הכספים לקרנות שניתנו על ידי עמיתים ותיקים. העובדה שהחברה לא מסרה מידע זה מנעה מהעמיתים את האפשרות להימנע מההשקעה מחמת אזהרת הממונה ומנעה מהממונה האפשרות לפעול באותה עת להגנה על כספי אותם חוסכים.

אחריות החברה המנהלת: בית המשפט דחה את ניסיון החברה לגלגול האחריות לפתחם של העמיתים בטענה שמדובר בקופות בניהול אישי. נקבע כי כאשר חברה מנהלת מפרה את חובת הגילוי - אין הדבר באחריות העמיתים וכי עליה לשאת בתוצאותיו.

דחיית טענות בדבר פגיעה כלכלית או שיקולים זרים: בית המשפט דחה את טענות החברה לקיומם של שיקולים זרים בהחלטת הממונה, כמו כן, נקבע כי יכולתו הכלכלית של גוף פיננסי מפר אינה גורעת מסבירות החלטת המאסדר לדרוש את תיקון הליקויים.

הממונה על שוק ההון: "פסיקתו החד-משמעית של בית המשפט מהווה אבן דרך קריטית בהגנה על ציבור החוסכים והמבוטחים בישראל. בית המשפט הבהיר והדגיש את תפקידו הבלתי מתפשר של הרגולטור - שימוש בסמכויות הפיקוח לטובת תיקון עוולות ופגמים מהותיים, לרבות השבת כספים לחוסכים שנפגעו בידי התנהלות בלתי תקינה. הרשות תמשיך לעמוד כחומה בצורה מול כל הפרה כלפי עמיתים, ונבטיח כי כספי הפנסיה והחיסכון של הציבור ינוהלו ביושרה ובשקיפות".

 עמדת רשות שוק ההון יוצגה בבית המשפט ע"י עו"ד ענבל משה מפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי), עו"ד רני נויבאר, סגנית בכירה לממונה על שוק ההון, ועו"ד אביטל שוקרון, מהלשכה המשפטית ברשות שוק ההון.