קרן מרדכי
12/06/2013
רשות ניירות ערך מדווחת על החלטה מיום 23.05.2013 בנוגע לחברת דיבידנד השקעות (ת"א) בע"מ. על החברה הוטל סכום העיצום כספי (קנס) בגובה של 20,000 ₪.
הקנס בא בעקבות הפרות של סעיף 26(א) לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות, ובניהול תיקי השקעות, התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק").
החברה לא דיווחה ללקוחותיה בדוח התקופתי לרבעון ראשון לשנת 2012, אודות חיובם בשכר והוצאות. בדוחות ששלחה החברה לקוחות, נזכרו סכומים שנוכו, תחת הכותרת "הוצאות", דהיינו, הסכומים צויינו בדוח, אך לא ברור שמדובר למעשה בדמי ניהול שנגבו מהלקוח. בכך הפרה החברה לכאורה את הוראת סעיף 26(א) לחוק הקובעת כי מנהל תיקים ימציא ללקוח, אחת לשלושה חודשים לפחות, דין וחשבון מפורט על חשבונו הכספי ועל חיובו, במישרין או בעקיפין, בשל שכר והוצאות. עוד נמצא כי בדוח התקופתי שנשלח ללקוחות לא צוינו הפרטים לגבי עורך הדין הנאמן על הפיקדון להבטחת כיסוי ההשתתפות העצמית. בכך הפרה החברה לכאורה את תקנה 9 לתקנות הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות (הון עצמי וביטוח) התש"ס-2000.
רקע עובדתי ותיאור ההפרות
בביקורת שנערכה בחברה בחודשים מרץ – נובמבר 2012 (להלן: "הביקורת") נתגלו הפרות שונות של הוראות החוק אשר מעידות על התנהלות לקויה של החברה ביישום הוראות הדין. בין היתר, נמצא, כי בדוח התקופתי לרבעון ראשון לשנת 2012 , שנשלח לכל הלקוחות שנבדקו בביקורת לא קוימה חובת החברה לדווח ללקוחותיה אודות חיובם בשכר והוצאות. בדוחות ששלחה החברה לאותם לקוחות, נזכרו סכומים שנוכו, תחת הכותרת "הוצאות" ובעמודה של שם הנייר מצוין: "עו"ש".
לדברי מנכ"ל החברה במהלך הביקורת, סכומים אלה הם דמי הניהול, אך הם לא תוארו כ"שכר" שנגבה. דהיינו, הסכומים מצוינים בדוח ללקוח, אך לא ברור שמדובר למעשה בדמי ניהול שנגבו מהלקוח. בכך הפרה החברה לכאורה את הוראת סעיף 26 (א) לחוק הקובעת כי מנהל תיקים ימציא ללקוח, אחת לשלושה חודשים לפחות, דין וחשבון מפורט על חשבונו הכספי ועל חיובו, במישרין או בעקיפין, בשל שכר והוצאות.
עוד נמצא כי בדוח התקופתי שנשלח ללקוחות המצוינים לעיל לא צוינו הפרטים לגבי עורך הדין הנאמן על הפיקדון להבטחת כיסוי ההשתתפות העצמית.
בכך הפרה החברה לכאורה את תקנה 9 לתקנות הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות (הון עצמי וביטוח) התש"ס- 2000 (להלן: "תקנות הון עצמי וביטוח").
ביום 17 במרץ 2013 , נשלחה לחברה הודעה בדבר כוונת הרשות לדרוש תשלום עיצום כספי בסך של 100,000 ₪, לפי סעיף 38 א לחוק בגין הפרות לכאורה של הוראת סעיף 26 (א) לחוק, המנויות בפרט 25 בחלק א' לתוספת השנייה. בהודעה האמורה התבקשה החברה למסור לרשות את טענותיה בעניין, לרבות בהתייחס להפחתת סכום העיצום הכספי בהתאם לתקנות ניירות ערך (הפחתה של סכומי עיצום כספי), התשע"א – 2011 (להלן: "תקנות ההפחתה")
המסגרת הנורמטיבית:
סעיף 26 לחוק קובע כדלקמן:
26 . (א) מנהל תיקים ימציא ללקוח, אחת לשלושה חודשים לפחות, דין וחשבון מפורט על הרכב תיק ההשקעות שלו, על חשבונו הכספי ועל חיובו, במישרין או בעקיפין, בשל שכר והוצאות, לרבות בשל תשלום לאדם השולט במנהל התיקים או הנשלט בידו או לחברה בשליטת אדם כאמור, וכן יצרף את פירוט העסקאות שביצע עבור הלקוח בתקופה שחלפה ממועד הדין וחשבון הקודם, תוך הבלטת עסקאות שביצוען כרוך בסיכון מיוחד ועסקאות באשראי, אם בוצעו כאלה.
תקנה 9 לתקנות הון עצמי וביטוח קובעת כדלקמן:
9. דין וחשבון ללקוח לפי סעיף 26 לחוק יכלול, לפי העניין, גם את הפרטים האלה:
1 שם המבטח; 2 תקופת ביטוח; 3 פרטי הבנק; 4 קיומו של פיקדון או פיקדון ניירות ערך למשמרת; 5 שם ופרטי עורך הדין או רואה החשבון הנאמן כאמור בתקנה 7
סעיף 38 א לחוק קובע כדלקמן:
38 א. (א) הפר אדם הוראה מההוראות לפי חוק זה החלות לגביו, כמפורט בתוספת השנייה (בפרק זה – מפר והפרה, בהתאמה), רשאית הרשות להטיל על המפר עיצום כספי, ויחולו לעניין זה ההוראות לפי פרק ח' 3 לחוק ניירות ערך, בשינויים המחויבים ובשינויים המפורטים בפרק זה.
פרט 25 לתוספת השנייה לחוק קובע כדלקמן:
25) לא המציא ללקוח דן וחשבון, בניגוד להוראות לפי סעיף 26 , או לא כלל פרט שהיה עליו לכלול בו בהתאם להוראות לפי סעיף 27 ג, ובלבד שנקבעה דרישה מיוחדת לציין את הפרט לפי סעיף זה;
סכום העיצום הכספי
תקנה 2 לתקנות ההפחתה קובעת כדלקמן:
2. מצאה הרשות כי נתקיימו התנאים להטלת עיצום כספי על מפר לפי פרק ח' 3 לחוק, פרק י' לחוק להשקעות משותפות או פרק ז' 1 לחוק הייעוץ, ונתקיימו אחד או יותר מהנסיבות או מהטעמים המנויים להלן (להלן – הנסיבות), רשאית היא להפחית לאותו מפר מסכום העיצום הכספי הקבוע בשל אותה הפרה וביחס לאותו מפר, את השיעור הנקוב לצד אותה נסיבה, ובהתקיים כמה נסיבות – בשיעור המצטבר של השיעורים המנויים לצדן:
1) בשלוש השנים הקודמות למועד ביצוע ההפרה לא מצאה הרשות כי המפר הפר את החובות החלות עליו מכוח החוקים המסמיכים – 25%
2) המפר הפסיק את ההפרה, הודיע על כך לרשות ונקט פעולות לתיקון הליקויים ולמניעת הישנותם, להנחת דעת הרשות –
(א) לפני פנייה מטעם הרשות, אליו או לאחר, ; באותו עניין – עד 50%
(ב) לאחר פנייה מטעם הרשות, אליו או לאחר, באותו עניין, בלי שקיבל הוראה או הנחיה מהרשות לפעול כאמור ברישה – עד 25%
3) לגבי מפר שהוא יחיד, ההפרה נגרמה בשל נסיבות אישיות חריגות שלו המצדיקות הפחתה של העיצום
הכספי, או שנתקיימו בו נסיבות אישיות חריגות המצדיקות שלא למצות עימו את הדין – עד 50% ; הרשותתגיש אחת לשנה ליועץ המשפטי לממשלה או למי שהוא יורה, דין וחשבון על השימוש בסמכות לפי פסקה זווהטעמים שבשלם ניתנה הפחתה לפיה;
4) קולת העובדות המהוות את ההפרה ונסיבות עובדתיות אחרות ובכלל זה, תפקידו של המפר, היקף ההפרה, הרווח שהיה עשוי להיות מופק ממנה, ההפסד שהיה עשוי להימנע או הנזק שהיה עשוי להיגרם בעקבותיה – עד 50%
דיון
טענות החברה ועמדת הרשות
החברה העבירה שני מכתבי תגובה ובהם פירטה את עמדתה, לפיה בנסיבות העניין, אין להטיל עליה עיצום כספי כפי שיפורט להלן.
ביום 8.5.2013 דנה הרשות, בהתאם לסמכותה לפי סעיפים 38 א לחוק, בטענותיה האמורות של החברה והחליטה לדחות את בקשת החברה שלא להטיל עליה עיצום כספי, וזאת מהנימוקים המפורטים להלן, בהמשך לטענות החברה.
לטענת החברה השימוש במילה "הוצאות" ולא "דמי ניהול" אינו מהווה הפרה של החוק, שכן על פי לשון החוק יש לדווח ללקוח "... על חשבונו הכספי ועל חיובו, במישרין או בעקיפין, בשל שכר והוצאות..." ואכן מדובר ב"הוצאות" ולא ברווחים, נוכח מצבה הפיננסי הרעוע של החברה שסיימה את השנה בהפסדים. לחילופין, גם אם היה על החברה לדווח ללקוחות בנוסח שונה, הרי שמדובר בהבדלי נוסח בלבד ואין המדובר בפרט שלא דווח ללקוחות כלל.
הרשות דחתה את טענת החברה מהטעמים הבאים:
מטרת הדיווח ללקוח הינה מתן כל המידע באופן שקוף, ברור וגלוי ללקוחות על מנת שהם יוכלו לעקוב אחר ניהול כספם, באופן פשוט וברור ולקבל החלטות לגבי המשך ניהולו בידי החברה, שהרי לעלות דמי הניהול השלכה משמעותית ביותר עבור הלקוח. שימוש במונחים מטשטשים או לא ברורים בדוח ללקוח חוטא למטרות בסיסיות אלה. השימוש במונח "הוצאות" על מנת לדווח ללקוח על דמי הניהול ששולמו לחברה על ידו, אינו מתאים, שכן ניתן לחשוב כי מדובר בהוצאה כלשהי שבה חויבה החברה לצורך ביצוע פעולה מסוימת. לכן, על אף שהמידע נכלל בדוח, הרי שהלקוח לא בהכרח מבין את המשמעות שיוחסה לו על ידי החברה ואת השלכותיו עבורו.
ובמקרה דנן, קבלת הדוח וקריאתו אינה מספקת ללקוח את הידיעה כמה דמי ניהול נגבו ממנו בפועל. לו הייתה רוצה החברה להשתמש בלשון החוק דווקא הרי שהמילה "שכר" רלוונטית ולא "הוצאות". נוכח האמור, עצם הכללתו של המידע בדוח באופן שאינו ברור דיו ללקוחות, אינו עונה במקרה זה על דרישת החוק.
יתר טענות החברה, לפיהן פעלה החברה בתום לב, מבלי שהפיקה תועלת מההפרות, כי המידע היה בידי הלקוחות וכי ההפרות תוקנו באופן מיידי, אינן מהוות טעם להימנע מעצם הטלת העיצום הכספי, ואולם טענות אלה נדונו במסגרת הדיון והפעלת שיקול הדעת לעניין הפחתת סכום העיצום הכספי בהתאם לתקנות הפחתה כמפורט להלן, זאת על אף שהחברה לא העלתה טענות לעניין ההפחתה:
1. העדר הפרה בשלוש השנים האחרונות - תקנה 2 (1) לתקנות ההפחתה:
נוכח העובדה כי הרשות לא מצאה כי החברה ביצעה הפרה של הוראה מהוראות החוקים המסמיכים הוחלט להפחית שיעור של 25% מסכום העיצום הכספי.
2. הפסקת ההפרה ונקיטת פעולות למניעת הישנותה - תקנה 2 (2) לתקנות ההפחתה:
לטענת החברה ההפרות תוקנו באופן מיידי וזאת עוד לפני שהתקבל דוח הביקורת מהרשות. הדוחות
ללקוחות בנוגע לרבעון השני לשנת 2012 כללו טבלה מסודרת של דמי הניהול שנגבו במהלך הרבעון וכן את שם עורך הדין הנאמן לפיקדון. נוכח העובדה כי ההפרות תוקנו לאחר גילוי הרשות אך לפני שניתנה הנחיה מצידה לתקנם, הוחלט להפחית שיעור של 25% מסכום העיצום הכספי.
3. נסיבות ההפרה- תקנה 2 (4)לתקנות ההפחתה:
א. לטענת החברה, במענה לשאלה שהפנתה לרשות נאמר לה כי כאשר הבנק מדווח ללקוחות על פעילות מסוימת, החברה פטורה מדיווח זה. על אף שהבנקים שולחים ללקוחות החברה דיווחים על דמי ניהול כללה גם החברה בדוחות ללקוח נתון זה, באופן שנראה לה, בשעתו, ככזה העונה על הוראות הדין. במטרה לדווח ללקוחותיה "מושכת" החברה את הנתונים לדוח שלה מהדוח הבנקאי, שבו רשום סך דמי ניהול חשבון לקוח, אבל בעת משיכת הנתונים מהדוח הבנקאי הדיווח סווג ונרשם כ"הוצאות".
ב. החברה טוענת כי פעלה בתום לב ומבלי שהפיקה תועלת מההפרות לכאורה. החברה פעלה בהתאם להבנתה את ההוראות המתעדכנות כל עת, וכן הסתמכה על חברת תוכנה שזו התמחותה, מתוך ציפייה, כי הדוחות המופקים על ידה כוללים את כל הנתונים הנדרשים על פי החוק. בשולי הדברים, מציעה החברה שהרשות תפקח על תוכנות.
ג. לטענת החברה גובה העיצום אינו מידתי. מדובר בחברה קטנה, אשר סיימה את שנת 2012 בהפסד של 35,000 ₪, בנוסף, החברה מתקשה לעקוב אחר הודעות הרשות והתקנות וכל זאת תוך דיאלוג בלתי פוסק עם החברות שמספקות לה שירותי תוכנה על מנת שיעמדו בתקנות ובהוראות. אף על פי כן עושה מאמצים לעמוד בדרישות החוק ובכל עת שהיא מקבלת הוראה מהרשות, היא מבצעת אותה, ללא התחכמויות. גם במקרה דנן, פעלה החברה לתיקון הליקויים שנמצאו בדיווח עוד לפני שקיבלה את דוח הביקורת.
טענת החברה כי קיבלה תשובה מסגל הרשות לפיה כאשר הבנק מדווח ללקוחות על פעילות מסוימת, החברה פטורה מדיווח זה, אינה מתקבלת. החברה לא צירפה אסמכתא לתשובה שקיבלה כאמור, התשובה אינה מוכרת לסגל הרשות, ויתירה מכך, היא עומדת בסתירה לעמדתו. לגופו של עניין, התנהלותה זו של החברה אינה עולה בקנה אחד עם לשון החוק ועם עמדת הסגל, לפיה גם אם דמי הניהול מדווחים ללקוחות על ידי הבנקים אין בכך כדי לפטור את החברה מחובתה לדווח ללקוחותיה אודות דמי הניהול שנגבו מהם.
לעניין הטענה השנייה בדבר הסתמכות החברה על חברת התוכנה- קיומה של חובת הדיווח הינה אחת החובות הבסיסיות ביותר ביחסים שבין מנהל תיקים ללקוח, הרשות מייחסת לה חשיבות רבה, וחשיבותה עבור הלקוח ברורה מאליה, שכן דיווחים אלו מספקים ללקוח בצורה מרוכזת מידע מקיף אודות השקעתו. האחריות לדיווח מלא וברור ללקוח חלה על מנהל התיקים, גם אם הוא נעזר בתוכנות מחשב לצורך עמידה בה.
יחד עם זאת, לקחה הועדה בחשבון את מצבה הפיננסי הירוד של החברה, ובין היתר, את העובדה כי סיימה את שנת 2012 בהפסדים, וכן את העובדה כי הנזק הפוטנציאלי שעשוי היה לנבוע מההפרה קטן יחסית נוכח ההיקף הקטן יחסית של הנכסים המנוהלים על ידי החברה והמספר הקטן יחסית של לקוחותיה. נוכח האמור, ולאחר בחינת מכלול נסיבות העניין, הוחלט להפחית את סכום העיצום הכספי בשיעור של 30%
החלטה ודרישה
לאור כל האמור לעיל, נמצא כי החברה הפרה את הוראות סעיף 26 (א) לחוק. יחד עם זאת, החליטה הועדה להפעיל את סמכותה מכוח תקנה 2 (1) , 2(2) ו2(4) לתקנות ההפחתה ולהפחית את גובה העיצום הכספי בשיעור של 80% שהם ₪80,000.
נוכח האמור, נדרשת החברה לשלם עיצום כספי בסך של 20,000 ₪, לפי סעיפים 38 א לחוק,
בתוך 30 ימים ממועד מסירת החלטה זו.
הנתונים, המידע, הדעות והתחזיות המתפרסמות באתר זה מסופקים כשרות לגולשים. אין לראות בהם המלצה או תחליף לשיקול דעתו העצמאי של הקורא, או הצעה או או שיווק השקעות או ייעוץ השקעות ב: קרנות נאמנות, תעודות סל, קופות גמל, קרנות פנסיה, קרנות השתלמות או כל נייר ערך אחר או נדל"ן– בין באופן כללי ובין בהתחשב בנתונים ובצרכים המיוחדים של כל קורא – לרכישה ו/או ביצוע השקעות ו/או פעולות או עסקאות כלשהן. במידע עלולות ליפול טעויות ועשויים לחול בו שינויי שוק ושינויים אחרים. כמו כן עלולות להתגלות סטיות בין התחזיות המובאות בסקירה זו לתוצאות בפועל. לכותב עשוי להיות עניין אישי במאמר זה, לרבות החזקה ו/או ביצוע עסקה עבור עצמו ו/או עבור אחרים בניירות ערך ו/או במוצרים פיננסיים אחרים הנזכרים במסמך זה. הכותב עשוי להימצא בניגוד עניניים. פאנדר אינה מתחייבת להודיע לקוראים בדרך כלשהי על שינויים כאמור, מראש או בדיעבד. פאנדר לא תהיה אחראית בכל צורה שהיא לנזק או הפסד שיגרמו משימוש במאמר/ראיון זה, אם יגרמו, ואינה מתחייבת כי שימוש במידע זה עשוי ליצור רווחים בידי המשתמש.
להרשמה לעיתון האלקטרוני ולניוזלטר >>> https://www.funder.co.il/newsletter.aspx
להרשמה לתיק אישי >>> https://www.funder.co.il/login.aspx
להרשמה לפייסבוק >>> https://www.Facebook.com/Funder.co.il
לתוכנה לניתוח טכני >>> https://www.fxg.co.il/funder
