פרשת השופטת >> תופעת הראליטי עוברת מהטלוויזיה לחיים

בתכניות ריאליטי המצויות בשפע בטלוויזיה המשתתפים תאבי החשיפה נעלמים בסופה מהמרקע ומהעין הציבורית וברוב המקרים אינם ניזוקים ולפעמים גם זוכים לפרסום וקריירה.
שונה המצב אצל שופט או שופטת ששאיפתם מתוקף תפקידם ומתוקף הנחיות הנהלת בתי המשפט היא להימנע מפרסום ככל האפשר. שופט אמור להתבטא ולהישמע רק בפסק הדין שכתב . על רקע זה ברורה נטיית השופטת להימנע מכל חשיפה בתקשורת.

חשיפה מהסוג שהציבור והתקשורת מבקשים לקבל במקרה זה תפגע אנושות בקריירה של השופטת, גם אם יתברר כי תלונתה מוצדקת לגמרי. בנוסף תיפגע פרטיותה,  ואולי יפגעו גם קשרים אישיים או הסיכוי לקשר זוגי חדש.
כך שמצפים מהשופטת להיפגע בעיסוקה, בפרטיותה, ובחייה שמחוץ למערכת המשפט, ובנוסף אולי גם לספוג פגיעה בילדיה אשר גם הם יפגעו מן החשיפה. כידוע שופטים גם הם בני אדם וזכאים לנהל את חייהם בצורה הנראית להם. אם לא בחרו קריירה על הבמה או בפוליטיקה, מן הסתם אין החשיפה האישית מתאימה להם. יש לכבד את רצונם.

האם יש על מה להתלונן, האם היה אונס ?

העובדות לאשורן אינן ידועות:  ההתייחסות בשיח הציבורי ובתקשורת היא לאונס, כאילו הדבר ברור ומוכח ללא עוררין, אלא שלמעשה לא ידוע דבר בודאות.  כל שידוע, וגם זאת מפי השמועה, (ראיה שאינה קבילה בבתי משפט) הוא שהיה קשר בין הצדדים. כל המידע הוא מפי צדדים שלישיים, מקורבים ומדליפים, כך שיתכן שאין על מה להתלונן.

האלמנט המשפטי המכריע לענין אונס או מעשה מגונה,  אינו המעשה עצמו אלא היעדר ההסכמה למעשה. אלא שלעתים כפי שנכתב פעמים רבות בפסיקת בתי המשפט, קשה לקבוע זאת .
המרחק בין הסכמה לאי הסכמה אינו גדול וקשה לקבל קביעה ע"י בתי המשפט בדיעבד, בכל מקרה כרוך הדבר בנתיב יסורים ארוך לכל הצדדים . תמיד ישאל האם היתה הסכמה או האם פסקה ההסכמה בעצומו של המעשה והאם אי ההסכמה הובעה לפחות בצורה כלשהיא לפחות בלשון רפה.
 

גם במקרה זה כאשר יש הבדלים בין הגרסאות (מפי צדדים שלישיים) אין כל ודאות שאכן נעברה עבירה. יתכן שגם השופטת, בין אם רק נעלבה ובין אם חמור מכך, אינה מעוניינת להוציא את ההתלבטות לכיכר העיר או למשטרה ולבתי המשפט.

במקרה זה השופטת פועלת נכון בצורה נבונה וחכמה. אין להאשים אותה על כך. בניגוד לטענות הנשמעות,  תפקידה של השופטת הוא לשפוט ולא יותר. אין זה תפקידה לעשות שימוש בעניניה הפרטיים כדי לקדם ענין עקרוני זה או אחר אפילו ענין צודק.  פוליטיקאים ושליחי ציבור ממונים על קידום נושאים ציבוריים בעוד שתפקיד השופטים הוא לשפוט.

דיעה מאת: עו"ד דניאל ארנסט – שופט בדימוס

הנתונים, המידע, הדעות והתחזיות המתפרסמות באתר זה מסופקים כשרות לגולשים. אין לראות בהם המלצה או תחליף לשיקול דעתו העצמאי של הקורא, או הצעה או  או שיווק השקעות או ייעוץ השקעות ב: קרנות נאמנות, תעודות סל, קופות גמל, קרנות פנסיה, קרנות השתלמות או כל נייר ערך אחר או נדל"ן– בין באופן כללי ובין בהתחשב בנתונים ובצרכים המיוחדים של כל קורא – לרכישה ו/או ביצוע השקעות ו/או פעולות או עסקאות כלשהן. במידע עלולות ליפול טעויות ועשויים לחול בו שינויי שוק ושינויים אחרים. כמו כן עלולות להתגלות סטיות בין התחזיות המובאות בסקירה זו לתוצאות בפועל. לכותב עשוי להיות עניין אישי במאמר זה, לרבות החזקה ו/או ביצוע עסקה עבור עצמו ו/או עבור אחרים בניירות ערך ו/או במוצרים פיננסיים אחרים הנזכרים במסמך זה. הכותב עשוי להימצא בניגוד עניניים. פאנדר אינה מתחייבת להודיע לקוראים בדרך כלשהי על שינויים כאמור, מראש או בדיעבד. פאנדר לא תהיה אחראית בכל צורה שהיא לנזק או הפסד שיגרמו משימוש במאמר/ראיון זה, אם יגרמו, ואינה מתחייבת כי שימוש במידע זה עשוי ליצור רווחים בידי המשתמש.