ישראלית תושבת גרמניה ניסתה להתנער משכר טרחה פעוט לעורך דין

ישראלית תושבת גרמניה, חשבה שתוכל לחמוק מתשלום שכר טירחה לעורך דין שאת שירותיו שכרה. לתדהמתה, היא למדה פרק מאלף ומעלף בהילכות המשפט הישראלי. 

האישה פנתה לאיש תקשורת ותיק המיודד עימה כדי שיסייע לה להעביר על שמה את דירת הוריה. איש התקשורת הפנה אותה לעורך דין המיודד עימו, וזה ערך לה את ההסכם והחתים את הוריה על מסמכי הרכישה, לשביעות רצונם. 

לתדהמתו של עורך הדין, האישה סירבה לשלם לו את שכר טרחתו, והוא הגיש נגדה תביעה לבית המשפט. בתגובה לכתב התביעה השמיצה האישה את עורך הדין קשות, טענה כי הוא גנגסטר ופושע, וכי ישב בכלא שלושה חודשים. האישה חזרה על הביטויים המבישים הללו גם בטלפון, לאוזניו של איש התקשורת, אשר ניסה נואשות לגשר בין שני ידידיו משיחה בין-יבשתית.לאחר התפוצצות מאמצי הפשרה, קבע בית המשפט כי על האישה לשלם את מלוא שכר טירחת עורך הדין, והיא אכן שילמה אותו במלואו. 

מה שהיא לא ידעה הוא, שעורך הדין טומן לה, לכאורה, מלכודת משפטית נוספת. הוא הגיש נגדה תביעת לשון הרע על סך 100 אלף שקלים, בשל הביטויים בהם כינתה אותו בכתב התביעה ולאוזני חברם המשותף – ושלח את התביעה לבית הוריה, אשר היו ידועים לו כמי שאינם פותחים כל דואר המיועד לבתם. 

באופן לא מפתיע, זכה עורך הדין בתביעת לשון הרע במלואה, מפני שהאישה שאינה גרה בישראל כלל לא טרחה להתגונן או להופיע למשפט שכן כתב התביעה לא הומצא לה כלל דבר פסק הדין נודע לה רק כשניסתה לחזור לגרמניה, לאחר ביקור משפחתי אותו ערכה בארץ שנים לאחר המקרה. או אז חיכה לה צו עיכוב יציאה בשל חוב של 180 אלף שקלים עליו כלל לא ידעה.בצר לה פנתה לעו"ד צבי וישנגרד, העוסק רבות בייצוג חייבים בהליכי הוצל"פ, אשר ביטל את עיכוב היציאה נגדה, ועתר למשפט חוזר, בו הוקטן סכום הפיצויים שהושת עליה ב-70% - ל-31 אלף שקלים בלבד.

לדברי עו"ד וישנגרד, "שכר טירחת עורכי דין יש לשלם, והלקח למי שלא משלם אותו עלול לכאוב. מאידך, כתב תביעה יש למסור כדין – וכאשר הוכח כי הדבר לא בוצע, נשמטה מתחת רגליו של התובע רוב עילת תביעתו".ישראלית תושבת גרמניה שרצתה להעביר לבעלותה את בית הוריה, ביקשה את עזרתו של איש תקשורת ותיק, אשר הפנה אותה לעורך דין המיודד עימו. עיסקת המכר בין הבת להורים התבצעה, לאחר שכל המסמכים נחתמו בין הצדדים, אך האישה סירבה לשלם את שכר טרחתו של עורך הדין בטענה שזה לא השלים את עבודתו.

עורך הדין הגיש נגד האישה תביעה לתשלום שכר טירחה, והיא הגישה כתב הגנה, בו תיארה אותו כ"גנגסטר", "פושע שישב שלושה חודשים בכלא" ועוד ביטויים מבישים.לאחר הגשת התביעה וכתב ההגנה, החליט איש התקשורת לפשר בין הצדדים – ששניהם ידידיו, והתקשר אל האישה בנוכחות עורך הדין. אך מאמצי הפשרה נגדעו באחת, כאשר האישה שבה והשמיצה את עורך הדין באותם ביטויים ממש בהם נקטה בכתב הגנתה.עורך הדין זכה בתביעה, והאישה שילמה לה את חובו, אך הוא החליט לנקום בה.

הוא הגיש תביעת לשון הרע נגדה, ושלח אותה לכתובת הוריה בראשון לציון. לדברי עורך הדין צבי וישנגרד, המייצג את האישה, הפרקליט ידע היטב כי אין לשלוח דואר להוריה – אלא ישירות אליה לגרמניה ולאחר קבלת אישור ביהמ"ש לכך. עורך הדין שלח את התביעה גם לכתובת מייל, שעד היום לא ברור אם היא פעילה או לא.

האישה לא קיבלה כל רמז כי תלויה ועומדת נגדה תביעת לשון הרע על סך 100 אלף שקלים, ועל כן לא הגישה לה התנגדות. בית המשפט קיבל את תביעתו של עורך הדין במעמד צד אחד, והשית על האישה, לא בפנייה, תשלום פיצויים על סך 100 אלף ₪. 

כעבור כשנתיים הגיעה האישה לבקר את הוריה, וכאשר ביקשה לעלות למטוס חזרה לגרמניה, התגלה לה כי הוצא נגדה צו עיכוב יציאה מהארץ, וזאת עקב תיק בהוצאה לפועל שנפתח נגדה, על חוב עצום שכלל לא ידעה על קיומו.בצר לה, פנתה האישה לעו"ד צבי וישנגרד, אשר שכנע את רשם ההוצאה לפועל לאפשר לה להפקיד סכום ערבות של 15,000 ₪ לקופת בית המשפט, שיחולט במקרה ולא תשוב ארצה. כמו כן, חתמו הוריה על ערבות מתאימה.במקביל, פנה עו"ד צבי וישנגרד בבקשה דחופה לביטול פסק הדין בתביעת לשון הרע, שניתנה, לטענתו, ללא מסירה כדין.

לדברי עו"ד וישנגרד, אילו ידעה האישה על התביעה, היא הייתה מתגוננת, וטוענת כי ההשמצות בהן נקטה נגד עורך הדין ניתנו במסגרת כתב הגנתה, החוסה תחת הגנה מפני תביעות לשון הרע. 

בדיון המחודש בתיק, שהתקיים לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב, הוזמן גם איש התקשורת הותיק, והעיד על תוכן השיחה בינו לבין האישה, בה נכח גם עורך הדין. איש התקשורת חזר על הביטויים הקשים בהם נקטה האישה. 

בתום הדיון קבע כב' השופט רחמים כהן, כי אין ספק שההשמצות אותן ציין עורך הדין בכתב תביעתו, אכן נאמרו על ידי האישה, אך מצד שני, ביטויים אלה נכתבו בכתב הגנה החוסה תחת הגנה מפני תביעות לשון הרע. 

מאידך, היות והדברים הקשים נאמרו גם בשיחת טלפון לאוזני איש התקשורת, המהווה ידיד משותף של השניים – פסק השופט כי בשיחה זו אכן עברה האישה על החוק נגד הוצאת דיבה ולשון הרע, ופסק כי תשלם לפרקליט 21,000 שקלים, בתוספת 10,000 שקלים שכר טירחה.