פסק-דין: הפניקס עיכבה תשלום פיצויים למבוטח - ותשלם ריבית עונשית כבדה

לאחרונה נחשף סיפורו הקפקאי של שלמה סלוצקי, מנהל כספים בכיר ומוערך, שהועסק לאורך שנים בתאגידי ענק בארץ ובחו"ל. עקב תאונת עבודה לה נפל קורבן איבד סלוצקי את כושרו לעבוד בעיסוקו הבכיר.
 
לטענת פרקליטו, עו"ד רם צרפתי, חב' ביטוח הפניקס התנערה מתשלום הפיצויים המגיעים לו על סך מיליוני שקלים מתוקף הביטוחים אותם רכש מהחברה. כתוצאה מכך נאלץ סלוצקי להגיש כנגד הפניקס תביעה נוספת על סך 3.3 מיליון ₪.
 
בימים אלה קבעה כבוד השופטת ד"ר דרורה פלפל מבית המשפט המחוזי בתל אביב כי חברת הפניקס פעלה כלפי סלוצקי בחוסר תום לב, בכך שעיכבה לאורך שנים את תשלום הפיצויים  המגיעים לו – ועל כן השיתה עליה לשלם את מלוא הפיצויים בתוספת הצמדה וריבית, ובאופן כמעט חסר תקדים,  חייבה את הפניקס לשלם תוספת של  ריבית עונשית – ריבית הגבוהה באופן משמעותי מהריבית הנהוגה במשק.

לדברי עו"ד רם צרפתי, הכרעת בית המשפט חשובה לא רק מפני שהפניקס חויבה בתשלום של ריבית עונשית, אלא משום שביהמ"ש הכריע בשאלה עקרונית: האם מבוטח אשר איבד את כושר עבודתו לצמיתות חייב להמשיך ולשלם פרמיות ביטוח אובדן כושר עבודה, גם כאשר חברת הביטוח דוחה את בקשתו לפיצויים מתוקף הביטוח אותו רכש?

לדברי עו"ד צרפתי מדובר על פי רוב בתנאים כלליים הזהים אצל כל חברות הביטוח – אשר אינם מתארים מה קורה בתרחיש בו נדחית תביעה של מבוטח.

עד כה אולצו המבוטחים להמשיך ולשלם פרמיות ביטוח אף על פי שאיבדו את כושרם לעבוד ונותרו בצוק העיתים, ללא שכר חודשי, כך שהמשך תשלום פרמיות הכביד ובא על חשבון דמי קיום ומחיה.

בפסק הדין שניתן לאחרונה במשפטו של סלוצקי נגד הפניקס קבעה כב' השופטת פלפל, וזאת באופן תקדימי, כי מאחר שהפוליסה של הפניקס שותקת לגבי תרחיש בו חברת הביטוח אינה מאשרת את התביעה, והיות והפוליסה לא הציבה מנגנון כלשהו להתמודדות עם תרחיש שכזה - זכותו של המבוטח לבטל את הביטוח ולהפסיק את תשלומי הפרמיות, ואין בכך כדי לפגוע בזכויותיו.

משמעות הדבר היא שבמקרים בהם חברת ביטוח מסרבת לשלם למבוטחים תגמולי ביטוח, ואלה איבדו לצמיתות באופן סופי את כושר עבודתם בעיסוקם  - מוסרת החובה של המבוטח להוסיף ולשלם פרמיות ביטוח עד לסיום ההליך המשפטי.

לפיכך די כי ביום מקרה הביטוח (התאונה או פרוץ המחלה) היתה פוליסת הביטוח בתוקף, והפרמיה בעדה שולמה  - כדי לבסס את זכאותו של המבוטח לפיצויים מעתה ואילך בגין המחלה או התאונה , גם בהעדרו של רצף ביטוחי בהמשך. 

בפסק דינה מתחה פלפל ביקורת על כך שהפניקס לא שילמה לסלוצקי את תגמולי הביטוח, ועל כן בחרה להשית על חברת הביטוח, בנוסף להפרשי ריבית והצמדה כחוק, גם חיוב של ריבית עונשית בשיעור כפל הריבית.

יצויין, כי בשנת 2010 נכנס תיקון לחוק חוזה הביטוח, המחייב את בתי המשפט להשית ריבית עונשית של עד פי שלושה אם חברת הביטוח לא שילמה את תגמולי הביטוח שלא היו שנויים במחלוקת בתום לב.

לדברי עו"ד צרפתי, עד כה נמנעו בתי המשפט מהטלת ריבית עונשית על חברות ביטוח למעט במקרים בודדים, וזהו ככל הנראה אחד מבין המקרים הראשונים שבית משפט עושה שימוש בסמכותו לפי התיקון לחוק משנת 2010.

לדברי עו"ד רם צרפתי מדובר בפסיקה תקדימית המקדמת ערכים של צדק חברתי ובאה להזהיר את חברות הביטוח לבל ינסו להתל במבוטחיהם ולהתחמק מקיום התחייבויות שנטלו על עצמן במסגרת חוזה הביטוח: הפוליסה. 

לדברי עו"ד צרפתי תגמולי ביטוח מסוג אבדן כושר עבודה הם תחליף לשכר עבודה ולכאורה דין הלנת תגמולי הביטוח כדין הלנת שכר עבודה אלא שחברות ביטוח וקרנות הפנסיה נהנות במשך שנים מלקונה בחוק המונעת ממבוטחים לתבוע בבתי הדין לעבודה בתביעות מסוג זה בתוך כך נחלצות חברות הביטוח מתשלום פיצויי הלנה המגיעים למאות אחוזים. רק לשם ההמחשה הבהיר עו"ד צרפתי כי המוסד לביטוח לאומי משמלם למבוטחיו פיצויי הלנת גמלה ואין סיבה שחברות הביטוח לא יעשו כן. הפתרון אם כן טמון לדברי עו"ד רם צרפתי, לפי שעה, בהטלת חיוב ריבית עונשית למען יראו ויראהו.

עו"ד צרפתי ניהל כנגד חברת הפניקס הליך משפטי ממושך בגין מה שהינו מתאר בריונית ביטוחית לשמה כאשר חברת הפניקס העלתה כל טענה אפשרית על מנת שלא לשלם את תגמולי הביטוח.

על פי כתב התביעה סלוצקי, מנהל כספים בכיר, זכה למשכורות גבוהות, רכב, ולתנאים מיטיבים רבים - מתוקף תפקידיו היוקרתיים, וזאת לאורך שנים - עד לשנת 2000.

בשנה זו, בדרך לישיבה שגרתית באחד ממגדלי עזריאלי, נתקל סלוצקי בעוצמה רבה בדלת זכוכית שקופה, בה לא הבחין, וכתוצאה מכך שבר את אפו ולקה בזעזוע מוח. סלוצקי חזר לביתו בכוחות עצמו, אך במהלך היום לאחר מכן החל סובל מכאבי ראש קשים, ופנה למיון – שם נקבע שהוא סובל מזעזוע מוח.

הפגיעה גרמה בשבועות ובחודשים הבאים להתדרדרות רצופה בתפקודו, להתפתחות בעיות קשות של קשב וריכוז, וכן להתדרדרות בתפקוד – דבר שגרם לפיטוריו כעבור שנתיים, לצד אובדן מוחלט של היכולת להחזיק במשרות של ניהול כספים בדרגים אליהם הורגל עד אותה עת.

סלוצקי, שהיה מבוטח במספר פוליסות ביטוח בחברת הפניקס, וביניהן פוליסת אובדן כושר עבודה – הגיש תביעה למימוש הביטוחים בשנת 2003.

להפתעתו,  דחתה הפניקס את תביעתו מכל וכל, בטענה כי הוא כלל איננו סובל מאובדן כושר עבודה, ולראיה הוא ממשיך לעסוק במקצועו כרואה חשבון, בחברה שבבעלות בנו, בה הוא משתכר כ-3,000 ₪ בחודש.

בשנת 2006 קיבל בית משפט השלום את תביעתו של סלוצקי, וקבע כי סלוצקי לא עבד כרואה חשבון וכי אף בהיבט התכני התדרדר שנים רבות לאחור מעמדו בעבודה. בימ"ש השלום (כב' השופט אברהם קסירר) קבע כי ארוע התאונה אכן גרם לסלוצקי אובדן כושר עבודה ניכר, וחייב את הפניקס לשלם לו 300 אלף ₪ - בהם נקב בתביעתו לצורך אגרה.

חברת הפניקס ערערה על ההחלטה, ומיענה לשלם לתובע את הסכום שנפסק לו, והוא נאלץ לפתוח נגדה הליכי הוצל"פ.

בשנת 2009 דחה כבוד השופט המחוזי שנלר את ערעורה של חברת הפניקס, ובהחלטה תקדימית ומנומקת קבע כי כאשר באים לבחון אם עיסוק אחר הוא אכן סביר, יש לקחת בחשבון גם את מרכיב השכר אשר במקרה של סלוצקי עמד על עשירית משכרו לפני אבדן הכושר ועל כן דחה על הסף את ערעור הפניקס וחייבה בהוצאות. אך גם אז מיאנה הפניקס לשלם לסלוצקי – ואף לא פנתה אליו על מנת ליישב את החבות הכספית אליו.

עוד קודם לכן בשלב זה הגיש סלוצקי באמצעות עו"ד רם צרפתי – בשנת 2007 תביעה לביהמ"ש המחוזי לקבלת מלוא הפיצויים שהגיעו לו מתוקף הפוליסות אותן רכש, פיצויים אותם אמד בכ-3.3 מיליון ₪. גם מול תביעה זו העמידה חב' הפניקס שלל התנגדויות – במסגרת כתב הגנה מפורט אותו הגישה.

ההתנגדות העיקרית של הפניקס התמקדה בכך שסלוצקי ביטל את פוליסות הביטוח כשלוש שני לאחר קרות התאונה, ועל כן, לשיטת הפניקס – לא מגיע לו ליהנות מתגמולי הביטוח.

כמו כן, טענה הפניקס, שמצבו של סלוצקי הוטב והוא השתקם, ושעליו להוכיח כעת כי הוא עדיין סובל מאובדן כושר עבודה, וכן, אם מגיעים לו פיצויים – אלה עומדים על פחות ממיליון ₪.

עו"ד רם צרפתי, פרקליטו של סלוצקי, פנה אל ביהמ"ש העליון, על מנת שיורה על מחיקת מספר רב של טענות אותן העלתה הפניקס בכתב ההגנה, חלקן בשל היותן טענות חדשות, שהעלאתן, לאחר דחיית התביעה הראשונה ע"י חברת ביטוח – אסורה. עו"ד צרפתי טען עוד, שחלק נוסף מטענות הפניקס בכתב ההגנה הן טענות שכבר נדונו בבתי המשפט הקודמים, וניתנה לגביהן הכרעה ברורה בפסקי הדין בשלום ובמחוזי.

בבקשה דן כבוד נשיא בית המשפט העליון בהווה אשר גרוניס (אז שופט עליון) אשר קיבל חלקית את טענות עו"ד צרפתי – וקבע כי חל 'השתק פלוגתא' על מספר רב של סוגיות אותן העלתה הפניקס – מפני שמדובר ב'מעשה בית דין' שנקבע בערכאות קודמות ועל כן אין עליו עוררין.

במסגרת התביעה לפיצויים כינה עו"ד רם צרפתי את התנהלות הפניקס כ'בריונות ביטוחית'. לדבריו, בריונות זו באה לידי ביטוי בעיכוב תשלום הפיצויים החודשיים למבוטח, שהם בגדר שכר עבודה, וזאת לאורך שנים ארוכות ובהגשת חישובים לא נכונים לבימ"ש הדבר נעשה לדבריו, חרף פסקי דין חלוטים שהתקבלו הן בבית משפט השלום, והן בערעור במחוזי. לדבריו התנהלות זו גובלת בחוסר תום לב קיצוני מצד חברת ביטוח הפניקס.

עוד טען עו"ד רם צרפתי, פרקליטו של סלוצקי, כי חברת הפניקס בחרה באסטרטגיה של אי תשלום בכל מהלך ניהול התיק ועל ביקש מביהמ"ש להשית עליה את תשלום תגמולי הביטוח עם ריבית עונשית לפי התיקון משנת 2010 לסעיף 28 א' לחוק חוזה הביטוח המטיל על בתי המשפט חובה לפסוק נגד חברות ביטוח ריבית הגבוהה באופן משמעותי מהריבית הנהוגה במשק.

לפני מספר ימים קיבל בית משפט המחוזי את עמדתו של עו"ד רם צרפתי, וקבע כי  הפסקת תשלומי הפוליסה על ידי המבוטח, חודשים רבים לאחר קרות התאונה, לא פוגעת בזכאותו לפיצויים בשל אובדן כושר העבודה ממנו הוא סובל.
 
השופטת דר' פלפל קיבלה את עמדתו של עו"ד רם צרפתי, אשר טען כי בפניקס לא התריעו בפני סלוצקי על משמעות ביטול הפוליסות על ידו – ועל כך שהדבר מאפשר לחברה לחמוק מלשלם לו גמול על הביטוחים אותם רכש.

השופטת קבעה גם כי חברת הפניקס נהגה בחוסר תום לב, תוך שהיא  בחרה לנצל את ההליכים המשפטיים כאמצעי לעכב התשלום לתובע ולהתישו, ולכן חייבה את הפניקס לשלם את חובה בתוספת ריבית רגילה והצמדה וכן בתוספת ריבית עונשית זאת בנוסף לריבית והצמדה על פי חוק (אשר לדברי עו"ד רם צרפתי לבדה מסתכמת במאות אלפי שקלים).

לדברי עו"ד צרפתי הפניקס הגישה לבימ"ש חישוב שגוי לא נכון וחלקי של שווי תגמולי הביטוח כאשר חישוב זה לקה בחסר מהותי ואף לא שיקף את המציאות ובימ"ש היה עלול להיכשל במילוי תפקידו.

בתוך כך ולאור פערים תהומיים בין שווי תגמולי הביטוח שנטענו על ידי הפניקס הורה בימ"ש לצדדים לבחור יחדיו מומחה מוסכם שיקבע את סך גובה הפיצויים המגיעים לסלוצקי מהפוליסות וחייב כבר עתה את הפניקס לשלם למבוטח 1.3 מ' ₪ ותשלומים נוספים כפי שיקבעו על ידי המומחה.

עו"ד רם צרפתי עוסק רבות בהשבת זכויות למבוטחים ובתביעות נגד חברות ביטוח, ביטוח לאומי קופות חולים